成人依恋问卷（AAS）专业测评
发布时间：2026.04.28
如果你关注过亲密关系测评领域，大概率已经听说过ECR（亲密关系经历量表）。但今天我想带你认识的，是另一把同样锋利、甚至在某些方面更加细腻的手术刀——成人依恋问卷（Adult Attachment Scale，简称AAS）。
作为成人依恋研究领域最早诞生的自评工具之一，AAS自1990年问世以来，已经在全球范围内被广泛应用于心理学研究、临床评估和个人成长领域。它和ECR是什么关系？两者有什么区别？如果你已经做过ECR，还有必要做AAS吗？
这篇文章，我们就来好好聊聊这个“老前辈”。
一、AAS的诞生：从三段话到18道题
要理解AAS，我们需要先回到1987年。
那一年，两位心理学家Hazan和Shaver做了一个在当时看来相当“大胆”的尝试：他们把约翰·鲍尔比的依恋理论从婴儿研究室“搬”到了成年人的爱情世界里。他们提出了一个简单而有力的观点：成年人的浪漫爱情，本质上也是一种依恋过程。
他们甚至只用三段话，就概括了三种依恋风格：
安全型：“我觉得与人亲近比较容易，能舒服地依赖别人，也不担心被抛弃。”
回避型：“与人亲近让我有些不舒服，我很难完全信任别人、依赖别人。”
焦虑型：“我发现别人不愿意像我希望的那样亲近我，我经常担心伴侣不是真的爱我。”
这三段“原型描述”虽然生动易懂，但对于严谨的心理学研究来说，显然不够精确。
于是，1990年，Collins和Read做了一件“拆解”的工作。他们把这三段话打碎、重组、量化，变成了18道题目。这就是AAS的雏形。每一道题都用1-5分来评分，1分代表“完全不符合我”，5分代表“完全符合我”。
你可能会觉得，这不就是把三段话拆成了18句话吗？但事情远没有这么简单。通过这道“拆解”工序，研究者发现原来三个类型并不是非此即彼的，而是可以用三个连续的维度来描述一个人。
二、AAS的三维模型：亲近、依赖、焦虑
这是AAS最迷人的地方——它不会粗暴地给你贴上一个“你是焦虑型”的标签，而是告诉你：你在三个维度上的得分分别是多少。
AAS的三个维度分别是：
1. 亲近（Close）
这个维度衡量的是：你对于与人亲近、建立亲密关系这件事，感到舒服还是不舒服？
高分的人会觉得“与人亲近很容易”、“建立亲密关系让我感到舒服”；低分的人则会觉得“和别人亲近让我有些不舒服”、“当有人太亲近我时我会紧张”。
有意思的是，这个维度的题目并不全是正向计分的。比如题目8“和别人亲近使我感到有些不舒服”，在计分时需要进行反向转换。这意味着，如果你在这类题目上打了高分（即“比较符合”），那你实际的“亲近”得分其实会被拉低。
2. 依赖（Depend）
这个维度衡量的是：你是否相信在你需要的时候，会有可依赖的人出现？
这个维度触及了一个非常核心的问题：你认为他人是可靠的吗？ 高分的人会认为“能依赖别人让我感到很舒服”、“我知道当我需要帮助时，总有人会帮我”；低分的人则会觉得“我发现要我去依赖别人很困难”、“当我需要别人帮助时，没人会帮我”。
这里有一个细节值得注意。题目7“我发现当我需要别人帮助时，没人会帮我”和题目18“我不能肯定，在我需要时，总找得到可以依赖的人”都是反向计分题。如果你在生活中有一种“无人可靠”的感觉，你会发现这些题你打得越高分，你的“依赖”得分就越低。
3. 焦虑（Anxiety）
这个维度衡量的是：你是否经常担心被抛弃、不被爱？
这个维度大概是三类题中最“戳心”的一组。高分的人会认同“我时常担心情侣并不真心爱我”、“我时常怀疑情侣是否真正关心我”、“我想与人亲近，但担心自己会受到伤害”；低分的人则不会在“会失去对方”这件事上耗费太多心力。
有研究指出，焦虑分量表的内部一致性信度是最好的（α=0.90），这意味着这6道题在测量“焦虑”这件事上，一致性非常高。换句话说，如果你在这个维度得分偏高，你大概率是真的很焦虑，而不是测试出了问题。
三、如何计算你的得分？
如果你拿到了AAS的测试结果，或者你打算找一个在线版本测一测，这里有一份“得分说明书”，供你参考。
18道题的计分方式如下：
第一步：反向计分
并非所有题目的分数都是“越高代表某种特质越强”。以下题目需要反向转换：2、7、8、13、16、17、18。一共7道题，全部属于“亲近”和“依赖”两个分量表。焦虑分量表的6道题（3、4、9、10、11、15）并不需要反向计分。
反向计分的方法是：如果你打了1分，就变成5分；2分变4分；3分不变；4分变2分；5分变1分。
第二步：计算三个分量表的均分
亲近均分 =（题1分 + 题6分 + 反向后的题8分 + 题12分 + 反向后的题13分 + 反向后的题17分）÷ 6
依赖均分 =（反向后的题2分 + 题5分 + 反向后的题7分 + 题14分 + 反向后的题16分 + 反向后的题18分）÷ 6
焦虑均分 =（题3分 + 题4分 + 题9分 + 题10分 + 题11分 + 题15分）÷ 6
第三步：计算亲近依赖复合维度得分
亲近依赖复合均分 =（亲近总分 + 依赖总分）÷ 12
这个复合维度，代表的是你对于“建立和维持亲密关系”的整体舒适度。分数越高，说明你在关系中是越安全的。
四、从分数到类型：你的依恋坐标在哪里？
有了上面的分数，你就可以进一步判断自己属于哪一种依恋风格了。
根据国内学者提供的划分标准：
| 依恋类型 | 亲近依赖复合均分 | 焦虑均分 |
|---|---|---|
| 安全型 | > 3 | < 3 |
| 先占型（焦虑型） | > 3 | > 3 |
| 拒绝型（回避型） | < 3 | < 3 |
| 恐惧型 | < 3 | > 3 |
这里有一个非常重要的提示：这个标准并不是绝对的“金标准”。正如前文所述，AAS的因子结构在学术界一直存在讨论。有的研究发现三因子结构（亲近、依赖、焦虑）拟合最好，有的研究则支持两因子结构（焦虑和回避）。
这意味着什么？意味着你在使用这个测试时，不必过于纠结“差0.2分就被划分为另一种类型”这样的细枝末节。更重要的，是理解自己在每个维度上的相对位置——你是“偏焦虑”还是“偏回避”？你是“亲近得分很低但依赖得分还行”还是“两者都低”？
五、AAS在中国：本土化研究的发现
AAS并非只适用于西方文化背景。2004年，国内学者就在《四川大学学报（医学版）》上发表了对AAS-1996修订版的中国版信效度研究。
这项研究发现：
亲近分量表和焦虑分量表的Cronbach α系数均在0.7以上，说明这两个维度的内部一致性在中国样本中是可接受的；
依赖分量表的信度略低，这也与国外研究中的发现基本一致。
这说明AAS在中国文化背景下具有一定的适用性，但也提示我们：依赖维度可能是这个量表的一个“薄弱环节”。
为什么会这样？可能与文化差异有关。西方文化中的“依赖”更多指向一种对他人可靠性的信任，而中国文化中的“依赖”可能还掺杂着“独立性”与“集体主义”之间的矛盾张力。你可能会发现，有些人在回答“能依赖别人让我感到很舒服”时犹豫不决——不是因为不信任别人，而是因为从小被教育“要靠自己”。
六、AAS vs ECR：两者的区别与选择
如果你已经熟悉ECR（亲密关系经历量表），你可能会好奇：AAS和ECR到底有什么区别？我应该选哪一个？
1. 维度结构的差异
ECR采用的是“两维度模型”：依恋焦虑和依恋回避。这两个维度构建出一个四象限图，对应四种依恋类型。
AAS采用的是“三维度模型”：亲近、依赖、焦虑。其中“亲近”和“依赖”共同构成了ECR中“回避”维度的内核。换句话说，AAS把“回避”拆成了“不愿意靠近”和“不相信可依赖”两个更细的层面。
2. 哪个更“准确”？
学术界的共识是：ECR的心理测量学性质更好。这也是为什么ECR在全球范围内被更广泛地使用。
但是，“更好”不代表“AAS不好”。事实上，最新发表于2025年的一项研究对AAS进行了再检验，发现焦虑子量表信度极佳（α=0.90），回避子量表信度可接受（α=0.74），且AAS能有效区分有童年逆境经历（ACEs）和无此经历的群体。这意味着，AAS是一把依然锋利且具有临床价值的好工具。
3. 怎么选？
我的建议是：不必二选一。
如果你对自己的亲密关系模式有好奇，这两个量表可以互相补充。AAS的“亲近”和“依赖”两个维度，能帮你更精细地理解自己在回避这件事上的具体表现——你是不喜欢靠太近，还是不相信对方靠得住？这两者常常纠缠在一起，但分清楚可能会给你带来新的觉察。
七、测完之后怎么办？
和上一篇文章中我提到的观点一样：没有任何一个量表能完全定义你是谁。 这句话对于AAS同样适用。
如果你测出来是“安全型”，恭喜你拥有了一个相对稳固的情感地基。但请记得，安全感不是用来炫耀的资本，而是你可以分享给身边人的礼物。
如果你测出来是“不安全型”——无论是先占型、拒绝型还是恐惧型——请记得：这只是一个坐标，不是一张判决书。
要知道，2025年最新的研究发现，AAS的焦虑子量表得分与抑郁（r=0.58）和焦虑（r=0.51）存在中等程度的相关。这意味着，如果你在焦虑维度得分偏高，你可能不仅仅是在亲密关系中感到不安，在生活中也更容易感到压力和情绪困扰。这不是因为你“有病”，而是因为你可能承载着一些尚未被看见的创伤或压力。
同样值得关注的是，那些童年逆境经历（ACEs）达到4个及以上的人，在焦虑和回避两个维度上都显著更高。这再次印证了依恋理论的核心观点：早期经验会塑造我们看待世界的方式。
但请记住：早期经验不等于终局。依恋模式具有可塑性。关系的修复、新的积极体验、心理咨询的支持，都可以帮助你逐步向着更安全的方向移动。
八、写在最后
成人依恋问卷（AAS）作为这一领域的“开路先锋”，虽然在当今被ECR的光芒遮蔽了不少，但它依然是一件值得被认真对待的工具。
它的价值在于：把“亲近”、“依赖”、“焦虑”这三个看似简单却极其复杂的心理维度，变成了可以观察、可以思考、可以对话的对象。
如果你准备做一次AAS测试，或者你手里已经有了一份测试结果，我想邀请你做一件小事：放下对“分数”和“类型”的执念，花10分钟时间，把18道题一题一题地再看一遍。
哪一题让你停顿最久？
哪一题让你觉得“这说的就是我”？
哪一题你选了“完全不符合”，但看到答案时心里隐隐觉得“也许其实有一点符合”？
这些瞬间，比任何分数都更接近真实的你自己。
毕竟，心理测试的真正意义，从来不是为了得到一个“答案”，而是为了开启一场与自己的对话。
参考文献（基于搜索结果）
Schmidt, S., Strauss, B., Höger, D., & Brähler, E. (2004). The Adult Attachment Scale (AAS) - psychometric evaluation and normation of the German version. Psychotherapie, Psychosomatik, Medizinische Psychologie, 54(9-10), 375–382.
Collins, N. L., & Read, S. J. (1990). Adult attachment, working models, and relationship quality in dating couples. Journal of Personality and Social Psychology, 58(4), 644-663.
（2025）. Psychometric Validation of the Adult Attachment Scale: an Examination of Collegiate Emerging Adults with and Without Adverse Childhood Experiences. Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment, 47, Article 64.
Collins, N. L. (1996). Working models of attachment: Implications for explanation, emotion, and behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 71(4).
